16.03.2012

Адвокат Ремидовский Р.А. подготовил статью для журнала «Арбитражная практика» на тему: «Неосновательное приобретение имущества: тонкости взыскания».

При взыскании неосновательно приобретенного имущества важно учитывать ряд нюансов, которые возникают на практике. Например, неясно как определить момент, с которого приобретатель должен был узнать о факте неосновательного обогащения по ничтожной сделке и имеет ли потерпевший право на возмещение доходов в таком случае. Потерпевшему же важно грамотно рассчитать размер доходов, извлеченных из неосновательно приобретенного имущества. У приобретателя, в свою очередь, возникает право требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества, составляющего неосновательное обогащение, с момента, с которого приобретатель должен возвратить полученные доходы. Этим, а также другим сложностям, с которыми сталкиваются как приобретатели неосновательного обогащения, так и потерпевшие в процессе доказывания факта наличия и размера соответствующих доходов и затрат посвящена эта статья.

Публикация адресована адвокатам, судьям, юрисконсультам, предпринимателям и собственникам компаний, а также всем, кто интересуется проблемами современного гражданского и арбитражного процессуального права России.

23.09.2011

Адвокат Ремидовский Р.А. подготовил статью для журнала «Арбитражная практика» на тему: «Арбитражные суды и суды общей юрисдикции по-разному разрешают споры из договора подряда».

Автор рассказывает, как суды разрешают споры из инвестиционных строительных договоров, когда в арбитражном суде можно обосновать требования нормами о защите прав потребителей, почему ответственность подрядчика в споре, рассматриваемом судом общей юрисдикции, может быть шире, чем в арбитраже.

Подводя итог, адвокат формулирует пять важных тезисов, которые помогут юристу правильно сформировать свою позицию по спору из договора подряда в зависимости от того, какому суду подведомственен данный спор.

Публикация адресована адвокатам, судьям, юрисконсультам, предпринимателям и собственникам компаний, а также всем, кто интересуется проблемами современного гражданского и арбитражного процессуального права России.

11.10.2010

Адвокат Ремидовский Р.А. дал комментарий журналу «Арбитражная практика» по вопросу субсидиарной ответственности. В развитие темы комментатор поставил интересный вопрос о том, может ли поручителем организации быть ее директор и привел актуальный пример из адвокатской практики.

В 2007 году стороны заключили договор поставки, причем от имени поставщика его подписал коммерческий директор, действовавший на основании доверенности, а от имени покупателя – генеральный директор Н. Договор предусматривал, что любое физическое лицо, подписавшее этот договор от имени соответствующего юридического лица, становится поручителем этого юридического лица и может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам последнего. В ходе исполнения договора возникла задолженность покупателя по оплате поставленных стройматериалов. В 2009 году поставщик предъявил иск к покупателю и к гражданину Н. (к тому моменту уже бывшему директору предприятия) о взыскании долга в размере 9 млн. руб.

Суд общей юрисдикции удовлетворил требования в части взыскания долга с организации-покупателя, отказал в удовлетворении требований к Н. и удовлетворил встречный иск Н. о признании договора поставки в части условий о поручительстве незаключенным. По мнению суда, Н. не подписывал договор поставки в качестве физического лица (поручителя), а подписал его только в качестве руководителя организации, что не позволило суду квалифицировать договор как смешанный, содержащий условие о поручительстве.

Однако 08.07.2010 кассационная инстанция отменила это решение и вынесла определение об удовлетворении исковых требований организации-поставщика. Суд указал, что подписание Н. договора поставки от имени юридического лица является добровольным волеизъявлением и достижением согласия по всем условиям договора поручительства.

В настоящее время подана надзорная жалоба на определение кассационной инстанции.

11.08.2010

Адвокатом Ремидовским Р.А. подготовлена статья для журнала «Юрист предприятия в вопросах и ответах» на тему: «"Buy-back": руководство пользователя».

Автор отвечает на животрепещущие вопросы обратного выкупа предприятием своих акций: «Кому выгодна процедура "buy-back"?»; «С какими рисками может столкнуться компания в процессе реализации обратного выкупа акций?»; «Есть ли законодательные ограничения для обратного выкупа акций?»; «Какие процедурные проблемы часто возникают в процессе проведения сделок "buy-back" и как их избежать?»; «Какой орган компании должен определять цену приобретения акции при обратном выкупе в том случае, когда такое решение принимается высшим органом акционерного общества?»; «С чего начинается процесс "buy-back" и по какому алгоритму реализуется?».

Отдельное внимание в статье уделяется анализу схем выкупа акций лицами, достигшими высокого уровня корпоративного контроля, изучению способов реализации акционерами своих частных интересов в рамках проведения корпорацией обратного выкупа, исследованию роли механизма «buy-back» в предотвращении рейдерских атак и попыток поглощения предприятия конкурентами.

Публикация адресована адвокатам, судьям, юрисконсультам, топ-менеджменту и собственникам компаний, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также всем, кто интересуется проблемами современного корпоративного права России.

13.07.2010

Адвокатом Ремидовским Р.А. дан комментарий журналу «Арбитражная практика» по вопросам компенсации предпринимателю морального вреда в спорах с госорганами и контрагентами, а также компенсации организации репутационного вреда.

Адвокат отметил, что имеющиеся сегодня примеры «положительной» судебной практики по данной категории дел еще не свидетельствуют об изменении стереотипа осуществления правосудия. «Во-первых, эти примеры немногочисленны, а во-вторых, в них отсутствуют научно обоснованные критерии правоприменения. Поэтому стоит признать, что сегодня перспективы требований о компенсации морального вреда в данных спорах в целом весьма туманны», – отметил адвокат.

По мнению Р.А. Ремидовского, «адвокатская практика компенсации репутационного вреда бизнесменам и юридическим лицам показывает, что суды охотно возмещают убытки, причиненные распространением порочащих сведений, а если реноме пострадало в связи с иными неправомерными действиями определенных лиц, компенсация репутационного вреда, по сути, сводится к возмещению упущенной выгоды».

Адвокат подчеркнул, что возмещение упущенной выгоды далеко не всегда компенсирует тот урон, который понесла репутация фирмы или предпринимателя, поскольку круг потенциальных клиентов этих лиц может оказаться гораздо шире; в связи с данным обстоятельством представляется необходимым внесение соответствующих изменений в ст. 152 ГК РФ.