ДЕЛО об отсутствии кворума

 

В результате победы Адвоката в арбитражном процессе в интересах Клиентов признано недействительным решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 22.04.2012, о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа и назначении нового директора.

 

КЕЙС АКТУАЛИЗИРОВАН НА МОМЕНТ ПРОСМОТРА

 

Суть проблемы

Анализ обстоятельств дела

Формирование правовой позиции по делу

Реализация правовой позиции по делу

Справка о движении дела

Комментарий адвоката

 

СУТЬ ПРОБЛЕМЫ

 

К Адвокату обратились участники Общества с ограниченной ответственностью (далее – Общество, ООО) по вопросу восстановления прав, нарушенных проведением без их надлежащего уведомления Внеочередного общего собрания участников общества от 22.04.2012, с соответствующей повесткой дня о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и назначении нового директора.

 

АНАЛИЗ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

 

Изучив представленные документы, выслушав Доверителей, Адвокат установил следующее.

Клиенты являлись участниками Общества с долей в уставном капитале в размере 25 % каждый.

22.04.2012 Обществом проведено Внеочередное общее собрание участников с повесткой дня: «1. Отчет генерального директора за 2011 год. 2. Освобождение П. от исполнения обязанностей директора Общества. 3. Назначение нового генерального директора Общества». Согласно протоколу собрания на нем присутствовали Л. и С. Клиенты в собрании участия не принимали.

Как пояснили Клиенты, никаких уведомлений о проведении данного собрания они не получали.

Кроме того, Доверители направляли в адрес Общества запрос на предмет представления надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждавших подготовку и проведение соответствующего собрания. Из документов, представленных Обществом в ответ на запрос, усматривалось, что надлежащие уведомления Клиентов о проведении собрания отсутствовали.

 

ФОРМИРОВАНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

 

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»», решение, принятое с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (при отсутствии кворума), не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части).

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (п. 1 ст. 32 Закона об ООО).

Согласно ст. 33 Закона об ООО компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 9.7 устава ООО следует, что общее собрание участников общества признается правомочным, если на нем присутствуют все участники.

В соответствии с п. 11.4 и 11.6 устава ООО избрание директора общества относится к исключительной компетенции собрания участников, и решения по таким вопросам принимаются при единогласии всех его участников.

Поскольку соответствующее собрание проведено в отсутствие двух участников Общества, которыми являются Клиенты, то есть в отсутствие кворума, решение такого собрания является недействительным.

 

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

 

Исходя из разработанной правовой позиции по делу Адвокат в интересах Доверителей составил исковое заявление к двум другим участникам Общества и Обществу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО, оформленного протоколом от 22.04.2012, и предъявил его в арбитражный суд первой инстанции.

Адвокат поддержал доводы иска в судебном заседании по делу, дополнительно отметив, что поскольку предыдущее Общее собрание участников общества (оно было назначено на 30.03.2012) не состоялось, ответчиками нарушен срок уведомления истцов о проведении общего собрания участников общества, назначенного на 22.04.2012, предусмотренный ст. 36 Закона об ООО.

Представитель Общества с заявленным иском не согласился, представил в материалы дела некие уведомления о проведении собрания.

Адвокат обратил внимание суда на то, что доказательств направления ответчиком представленных уведомлений в адрес истцов не приведено.

Аналогичные доводы стороны привели и в судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

 

СПРАВКА О ДВИЖЕНИИ ДЕЛА

 

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

 

КОММЕНТАРИЙ АДВОКАТА

 

К сожалению, проведение внеочередных собраний без надлежащего уведомления Клиентов стало нормой у данного Общества.

В связи с этим обстоятельством Адвокатом был инициирован новый иск о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 22.06.2012, об изменении адреса общества и утверждении в связи с этим новой редакции устава. Успешный исход данного арбитражного дела имел принципиальное значение для соответствующих участников Общества, поскольку реализация оспоренного решения предполагала смену места нахождения фирмы с Москвы на Южно-Сахалинск.

 

Период адвокатского производства по делу: 29.05.2012 – 25.10.2012.

Изменения примененного материального права с момента окончания адвокатского производства по делу: отсутствуют.