ДЕЛО о незаконном банковском залоге

 

В результате победы Адвоката в судебном процессе признан недействительным договор о залоге, заключенный супругом Клиента с Банком.

 

КЕЙС АКТУАЛИЗИРОВАН НА МОМЕНТ ПРОСМОТРА

 

Суть проблемы

Анализ обстоятельств дела

Формирование правовой позиции по делу

Реализация правовой позиции по делу

Справка о движении дела

Комментарий адвоката

 

СУТЬ ПРОБЛЕМЫ

 

К Адвокату обратился Клиент, супруг которой в период брака заключил с Банком без ее согласия договор о залоге общего супружеского имущества общей стоимостью 784 562 руб. Супруг являлся поручителем и залогодателем по кредиту фирмы. На момент обращения фирма находилась в стадии банкротства, а к поручителю был предъявлен иск о взыскании просроченной ссудной задолженности и об обращении взыскания на предмет залога. Доверитель просила добиться освобождения залогодателя от ответственности по долгам организации.

 

АНАЛИЗ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

 

Проанализировав представленные Клиентом документы, Адвокат установил, что между супругом Клиента и Банком заключен Договор о залоге. Предметом залога выступало следующее имущество:

- транспортное средство ГАЗ-3302 2009 года выпуска;

- транспортное средство ISUZU ELF 2009 года выпуска;

- транспортное средство ISUZU ELF 2010 года выпуска.

Данное имущество было приобретено супругами в период брака. Однако из паспортов вышеуказанных транспортных средств усматривалось, что их собственником являлся Клиент, в то время как Договор о залоге заключен супругом Клиента.

Адвокат внимательно изучил приложение № 2 к Договору о залоге и отметил, что в графе, предусматривавшей согласие собственника на предоставление в залог соответствующих транспортных средств, какие-либо записи отсутствовали. При таких обстоятельствах Адвокат констатировал, что собственник имущества своего согласия на залоговую банковскую сделку не давал.

 

ФОРМИРОВАНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

 

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 335 ГК РФ, п. 1 ст. 19 Закона РФ «О залоге» установлено, что залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В п. 1.1 Общих условий договора о залоге (Приложение № 1 к Договору о залоге) залогодатель подтверждал, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Этот факт усматривался и из документов, перечисленных в Приложении № 2 к Договору о залоге.

Согласие Клиента или ее уведомление о передаче супругом в залог Банку транспортных средств, собственником которых она являлась, отсутствовало.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, супруг Доверителя, передавая соответствующие транспортные средства в залог Банку, действовал без согласия супруги, являвшейся собственником этого имущества.

При таких обстоятельствах Договор о залоге являлся ничтожным как сделка, не соответствовавшая требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), а именно п. 2 ст. 335 ГК РФ и п. 1 ст. 19 Закона РФ «О залоге».

Руководствуясь изложенным, Адвокат составил и предъявил в суд иск о признании Договора о залоге недействительным.

 

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

 

Адвокат поддержал заявленные исковые требования в суде первой инстанции.

Поскольку паспорта заложенных транспортных средств находились у Банка, Адвокат в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ просил суд обязать Банк представить надлежащим образом заверенные копии указанных документов в судебное заседание, подлинники предъявить на обозрение суду и участникам процесса.

Представитель Банка возражал против заявленных требований, отметив, что истец знала об оспариваемой сделке и одобрила ее. Однако доказательств своих доводов Банк не представил.

Также представитель Банка ссылался на пропуск срока исковой давности.

Адвокат отметил, что заявленное требование связано с признанием недействительной ничтожной сделки. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Срок исковой давности по указанному требованию исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки. Такие же срок и порядок его исчисления действуют в отношении признания сделки ничтожной. Поскольку Договор о залоге датирован 04.06.2010, исковая давность не пропущена.

 

СПРАВКА О ДВИЖЕНИИ ДЕЛА

 

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены полностью.

Банк подал на вышеуказанное решение краткую кассационную жалобу, которая была оставлена судом без движения в порядке ст. 341 ГПК РФ.

В установленный судом срок недостатки кассационной жалобы Банком устранены не были, в связи с чем суд возвратил кассационную жалобу.

Банк обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда о возвращении кассационной жалобы. Определением суда соответствующий срок был восстановлен, а частная жалоба – принята к производству.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции определение суда о возвращении кассационной жалобы оставлено без изменения, а частная жалоба Банка – без удовлетворения.

Таким образом, решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

 

КОММЕНТАРИЙ АДВОКАТА

 

Интересно заметить, что после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора и истечения срока на исправление недостатков краткой кассационной жалобы представителям Банка удалось найти копию доверенности, которой истец уполномочивала ответчика (своего супруга) на заключение договора залога. Данное обстоятельство инициировало обращение Банка в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда о возвращении кассационной жалобы. Со слов представителей Банка, сказанных вне судебного процесса, известно, что таким образом Банк пытался восстановить «сермяжную» справедливость. Однако формализация гражданского процесса не позволяет использовать подобные средства защиты и исходит из своевременности представления всех необходимых доказательств по делу. Последнее обстоятельство позволяет кредитному адвокату разрабатывать перспективные стратегии ведения дела и защиты интересов клиента.

 

Период адвокатского производства по делу: 20.07.2011 – 21.10.2011.

Изменения примененного материального права с момента окончания адвокатского производства по делу: отсутствуют. С 01 января 2012 года решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке (Федеральный закон от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ). Таким образом, суды кассационной инстанции с 01 января 2012 года по своей сути выполняют функции прежнего надзора.