ДЕЛО об отмене судебного приказа

 

В результате своевременно поданных Адвокатом возражений и последовавших конструктивных переговоров с Банком мировым судьей отменен судебный приказ о взыскании с Клиента задолженности по Кредитному договору в совокупном размере 711 837,64 рублей, а Банком произведена реструктуризация указанной задолженности.

 

КЕЙС АКТУАЛИЗИРОВАН НА МОМЕНТ ПРОСМОТРА

 

Суть проблемы

Анализ обстоятельств дела

Формирование правовой позиции по делу

Отмена судебного приказа судом

Реструктуризация ссудной задолженности Банком

Комментарий Адвоката

 

СУТЬ ПРОБЛЕМЫ

 

К Адвокату обратился Клиент, в отношении которого 25.06.2012 мировой судья вынес судебный приказ о взыскании в пользу Банка задолженности по Кредитному договору от 25.07.2011 в размере 706 704,12 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 133,52 рублей, а всего 711 837,64 рублей. Доверитель просил предотвратить с него взыскание указанных денежных средств.

 

АНАЛИЗ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Клиента, Адвокат установил следующее.

25.07.2011 между Доверителем (далее также – Должник) и Банком (далее также – Взыскатель) заключен Кредитный договор о предоставлении кредита в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,90 % годовых.

Кредит был предоставлен Банком, впоследствии со стороны Заемщика возникла просрочка по кредиту.

Взыскатель не направлял Клиенту никаких требований о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а напрямую обратился к мировому судье с заявлением о выдаче соответствующего судебного приказа.

Кроме того, Взыскатель заявил штрафы, начисленные за весь период действия договора, в размере 3 200 рублей. Расчет указанных штрафов Взыскатель не представил.

Судебный приказ получен Доверителем 04.07.2012

Из пояснений Клиента Адвокат узнал, что платежеспособность первого на текущий момент времени полностью восстановлена.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, Адвокат пришел к выводу о целесообразности подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

 

ФОРМИРОВАНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

 

В силу ст. 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Руководствуясь вышеизложенным, в порядке ст.ст. 128, 129 ГПК РФ Адвокат представил следующие возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет заключить, что предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа является правом банка. При этом обязанность должника по такому досрочному возврату возникает в момент получения соответствующего требования кредитора.

Поскольку Взыскатель не направлял Должнику никаких требований о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, соответствующих доказательств к заявлению о вынесении судебного приказа не приложил, Заемщик вправе осуществлять погашение кредита по ранее согласованному графику.

Кроме того, Взыскателем необоснованно заявлены штрафы, начисленные за весь период действия договора. Поскольку расчет указанных штрафов Взыскателем не представлен, проверить правильность такого расчета и представить контррасчет не представляется возможным.

При таких обстоятельствах нельзя исключать, что размер штрафов исчислен исходя из оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку кредитор не предъявил должнику требования о досрочном погашении кредита, такой расчет неправомерен.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на текущий момент составляла 8,0 % годовых (Указание Банка России от 23.11.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») или 0,022 % в день и не превышала ставку процента, под который Банк выдавал кредиты.

Как усматривалось из выписки по лицевому счету (Адвокат приложил копию), Клиентом  пропущено три платежа (от 11.04.2012, от 11.05.2012, от 10.06.2012). Таким образом, сумма задолженности составляла 13 190 рублей х 3 месяца = 39 570 рублей.

В своем Постановлении Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, сумма неустойки, которую кредитор мог заявить ко взысканию, не должна превышать: 39 570 рублей х 0,022 % х 90 дней = 783,49 рублей.

Вышеизложенное свидетельствовало о том, что неустойка, взыскания которой требовал кредитор, в размере 3 200 рублей, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, превышала любые максимально возможные убытки Взыскателя в связи с соответствующим нарушением обязательства, а потому подлежала уменьшению до 783,49 рублей.

Наконец, Адвокат обратил внимание на наличие у сторон принципиальной возможности по досудебному урегулированию спора, возникшего в связи с просрочками по кредиту.

 

ОТМЕНА СУДЕБНОГО ПРИКАЗА СУДОМ

 

В соответствии с разработанной правовой позицией по делу Адвокат предъявил мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых просил отменить данный приказ.

Мировой судья принял возражения Адвоката и в порядке ст. 129 ГПК РФ вынес определение об отмене судебного приказа, в котором разъяснил взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

 

РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ ССУДНОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ БАНКОМ

 

В целях предотвращения возбуждения Банком искового производства по требованию о взыскании с Клиента 711 837,64 рублей, Адвокат провел переговоры с Банком, в процессе которых представил все необходимые документы, подтверждавшие текущую и прогнозную платежеспособность Заемщика.

По результатам переговоров кредитный комитет Банка принял решение о реструктуризации кредита, выданного Доверителю на основании Кредитного договора.

Таким образом, судебная перспектива возникшего спора была исчерпана.

 

КОММЕНТАРИЙ АДВОКАТА

 

Несмотря на кажущуюся простоту взыскания долгов в порядке приказного производства, такие меры среди кредитных организаций непопулярны. Ведь для того, чтобы избежать выдачи судебного приказа, должнику достаточно просто заявить возражения относительно его исполнения. При этом возражения эти могут быть весьма надуманными, а мировому судье (кстати, только он выдает судебные приказы, при этом величина взыскиваемой суммы не имеет значения) ничего не останется, кроме как отменить судебный приказ. И тогда перед банком возникнет перспектива предъявления иска.

Предвидя процессуальную недобросовестность заемщиков, успевших прибегнуть к услугам кредитных адвокатов, банки, как правило, не желают тратить время и силы на приказную судебную процедуру, а сразу возбуждают исковое производство.

Принимая решение о принесении возражений относительно исполнения судебного приказа, в своей практике я руководствуюсь только обоснованностью предъявленных требований. Кроме того, я всегда анализирую текущую и перспективную кредитную платежеспособность Клиента. Все это позволяет не только выиграть время в назревшем кредитном споре, но и добиться правильного его разрешения либо мирного урегулирования в исковом производстве.

Период адвокатского производства по делу: 04.07.2012 – 20.08.2012.

Изменения примененного материального права с момента окончания адвокатского производства по делу: отсутствуют.