ДЕЛО о разовых сделках

В результате победы Адвоката в арбитражном судебном процессе удовлетворен первоначальный иск Клиента о взыскании задолженности за переданный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в совокупном размере 1 187 664,28 руб., отказано в удовлетворении встречного иска к Клиенту о признании недействительными сделок на поставку товаров.

КЕЙС АКТУАЛИЗИРОВАН НА МОМЕНТ ПРОСМОТРА

Суть проблемы

Анализ обстоятельств дела

Претензионное урегулирование спора

Формирование правовой позиции по делу

Реализация правовой позиции по делу

Справка о движении дела

СУТЬ ПРОБЛЕМЫ

К Адвокату обратился генеральный директор ООО продавца (далее – ООО1) по вопросу взыскания задолженности с ООО покупателя (далее – ООО2) за поставленный товар. Дело осложнено тем, что между сторонами не было официально оформленных договорных отношений, а в одной из товарных накладных отсутствовала расшифровка подписи получателя товара.

АНАЛИЗ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

Ознакомившись с представленными документами, выслушав пояснения генерального директора ООО1, Адвокат установил следующее.

03.03.2012 ООО1 передало ООО2 товар на общую сумму 570 805 руб.

Факт передачи товара подтверждается Товарной накладной № 355 от 03.03.2012. Содержание накладной позволяет определить продавца, покупателя, наименование, количество и цену товара. Накладная подписана неким лицом, расшифровка фамилии и указание должностного положения данного лица отсутствуют. Подпись скреплена печатью ООО2.

В этот же день ООО1 выставило ООО2 Счет на оплату № 355 на сумму 570 805,00 руб.

03.04.2012 ООО1 передало ООО2 товар на общую сумму 514 112,30 руб. 

Факт передачи товара подтверждается Товарной накладной № 456 от 03.04.2012. Содержание накладной позволяет определить продавца, покупателя, наименование, количество и цену товара. Накладная подписана работником предприятия, ее подпись расшифрована, имеется штамп с указанием реквизитов доверенности получающего лица. Подпись скреплена печатью.

В этот же день ООО1 выставило ООО2 Счет на оплату № 456 на сумму 514 112,30 руб.

Однако ООО2 не произвело оплату переданного товара ни по одному из выставленных счетов.

ПРЕТЕНЗИОННОЕ УРЕГУЛИРОВАНИЕ СПОРА

Учитывая последнее обстоятельство, а также заключив, что спорная задолженность имеется, Адвокат в интересах Клиента направил в адрес ООО2 претензию, в которой потребовал оплаты товара, поставленного по Товарным накладным № 355 от 03.03.2012, № 456 от 03.04.2012, на сумму 1 084 917,30 руб., в течение 7 банковских дней с момента получения претензии.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

ФОРМИРОВАНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

Адвокат установил наличие оснований для судебного взыскания спорной задолженности за товар. При этом он исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В таком случае к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенным условием договора купли-продажи является предмет договора – товар (п. 1 ст. 454 ГК РФ). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с «Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132) в товарной накладной ТОРГ-12 отражается наименование товара и его количество.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Товарные накладные № 355 от 03.03.2012, № 456 от 03.04.2012 позволяют определить наименование товара, количество и стоимость товара, покупателя и продавца. Таким образом, существенное условие договора купли-продажи товара является согласованным.

Учитывая изложенное, и в отсутствие письменного договора надлежит заключить, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по разовым сделкам купли-продажи, регулируемые § 1 гл. 30 ГК РФ, что не противоречит ст. 432, п. 3 ст. 455 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательства надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 486 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре
поставки» покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая, что претензия, направленная ООО1 18.05.2012 в адрес ООО2, была получена последним 23.05.2012, оплата товара должна была быть произведена в срок до 01.06.2012.

Поскольку в установленный законом срок ООО2 принятый товар не оплатило, с него в пользу ООО1 подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в размере 1 084 917,30 руб.

Несвоевременное исполнение ООО2 обязательств по оплате поставленного товара по разовым сделкам служит основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму основного долга с включением в нее НДС, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09.

При таких обстоятельствах Адвокат пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2012 по 12.04.2013 подлежат взысканию в соответствующей сумме.

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

Адвокат изложил доводы иска в судебном заседании первой инстанции, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395, 486 ГК РФ, мотивировал тем, что товар не был оплачен ответчиком.

Ответчик исковые требования не признал, сослался, в том числе на то, что договор поставки между сторонами не заключался, и предмет сделки по поставке товара не согласован. Ответчик также указал, что товарные накладные со стороны покупателя подписаны неуполномоченным лицом и имеют признаки имитации, что не может свидетельствовать о получении товара ответчиком.

Кроме того, ответчик предъявил к истцу встречное исковое заявление о признании незаключенными сделок на поставку товаров от 03.03.2012 и 03.04.2012.

Суд, с учетом мнения Адвоката, оставил встречный иск без движения, предоставив стороне ответчика время для устранения недостатков.

Определением от 01.11.2012 арбитражным судом вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству.

В обоснование встречного иска истец сослался на то, что сделки по поставке  товара сторонами не согласовывались, условия договора, отвечающие требованиям ст.ст. 432, 455, 465 ГК РФ, не соблюдены. Истец также пояснил, что товар, указанный в товарных накладных № 355 от 03.03.2012, № 456 от 03.04.2012, в распоряжение ООО2 не поступал.

Адвокат в интересах ООО1 встречные требования не признал. Указал, что в спорных товарных накладных указаны все предусмотренные законом условия. Кроме того, товар, аналогичный спорному, был поставлен истцу по иным товарным накладным. Адвокат заявил ходатайство о приобщении заверенных копий накладных к материалам дела. Ходатайство удовлетворено судом.

Адвокат также пояснил, что истец не возвратил поставленный товар и не предъявил претензий по поставке.

В ходе рассмотрения спора ответчик по первоначальному иску заявил письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи Б. в товарной накладной № 456 от 03.04.2012.

Экспертизу просил поручить ФБУ «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте России», представил платежное поручение № 2126 от 28.11.2012 о перечислении денежных средств в размере 43 174 руб. 84 коп. на депозит суда.

Адвокат в интересах истца по первоначальному иску возражений против назначения экспертизы не заявил, выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда, против вопросов, поставленных ответчиком, не возражал.

В судебном заседании 03.12.2012 были допрошены в качестве свидетелей Х., Б., С. Свидетель Б. пояснила, что в товарных накладных № 456 от 03.04.2012, № 481 от 12.12.2011 и № 121 от 02.02.2012 подписи проставлены не ей.

Определением от 29.12.2012 арбитражным судом удовлетворено ходатайство ответчика по первоначальному иску о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) является ли подпись от имени Б., изображенная на последнем листе товарной накладной № 456 от 03.04.2012 в строках «Груз принял», «Груз получил», собственноручной подписью Б. или принадлежит иному лицу?

2) выполнены ли подписи, проставленные на последних листах товарных накладных № 456 от 03.04.2012, № 481 от 12.12.2011 и № 121 от 02.02.2012 от имени Б. в строках «Груз принял», «Груз получил», одним и тем же лицом либо разными лицами?

Оригиналы товарных накладных № 456 от 03.04.2012, № 481 от 12.12.2011 и № 121 от 02.02.2012 предоставлены Адвокатом в судебном заседании 01.11.2012.

По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы в экспертном заключении от 19.03.2013 № 158/06-3 сделан вывод о том, что в товарных накладных № 456 от 03.04.2012, № 481 от 12.12.2011 № N 121 от 02.02.2012 подписи, расположенные на странице 2 после слов «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» выполнены одним лицом – Б.

После возобновления производства по судебному делу Адвокат в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, пересчитав их в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату вынесения судебного решения.

Выступая в судебном заседании, Адвокат парировал доводы ответчика по первоначальному иску о том, что товарные накладные со стороны покупателя подписаны неуполномоченным лицом, поскольку для установления подлинности подписи суд в порядке ст. 82 АПК РФ назначил судебную почерковедческую экспертизу. Согласно заключению эксперта от 19.03.2013 № 158/06-3 подпись на товарной накладной № 456 от 03.04.2012 выполнена самой Б. Ответчик не воспользовался своими правами, предусмотренными ч. 3 ст. 82 АПК РФ, в связи с чем несет риск последствий не совершения данного процессуального действия.

Давая показания в арбитражном суде, свидетель Х. пояснил, что подпись, проставленная от его имени на спорных товарных накладных, ему не принадлежит.

Однако Адвокатом представлены Приказ № 3 от 26.05.2011, приказ № 7 от 01.07.2011, доверенность № 1 от 26.05.2011, которые приобщены судом к материалам дела. В ответ на вопрос Адвоката свидетель Х. пояснил, что подпись, проставленная от его имени на спорных товарных накладных, не принадлежит ему, а проставлена С., действовавшим на основании вышеуказанных приказов и доверенности.

Высказываясь об оценке представленных стороной ответчика доказательств, Адвокат пояснил, что свидетельские показания Х и Б., полученные в судебном заседании 03.12.2012, в силу ст. 68 АПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами, опровергающими получение ответчиком товара, поскольку при возникновении между сторонами спора по поводу поставки товара и подписания документов, представленных в качестве доказательств по делу (товарных накладных), допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта. Иные доказательства, в том числе показания свидетелей, могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по данному вопросу.

В отношении товарной накладной № 355 от 03.03.2012 на сумму 570 805 руб. Адвокат отметил следующее.

Указанная товарная накладная от имени ответчика подписана представителем ООО2 – Ш. Рассмотрев и оценив накладную № 355 от 03.03.2012, приложенную истцом в обоснование иска, с накладными, представленными в ходе рассмотрения спора, надлежит прийти к выводу, что оспариваемая ответчиком накладная № 355 от 03.03.2012 подписана тем же лицом от имени ООО2, который принимал товар по другим накладным в рамках иных поставок, осуществленных истцом в иной период времени (товарные накладные №№ 333 от 05.10.2011, 373 от 02.11.2011, 478 от 15.11.2011, 479 от 29.11.2011, 224 от 16.02.2012).

Оплата товара ответчиком по указанным накладным подтверждается платежными
поручениями №№ 60 от 03.11.2011, 64 от 07.11.2011, 101 от 16.11.2011, 119 от 18.11.2011, 188 от 08.12.2011, 234 от 15.12.2011, 298 от 26.12.2011, 702 от 20.03.2012.

Кроме того, истцом представлены товарные накладные, содержащие от имени покупателя подпись Б. (№№ 481 от 12.12.2011, 121 от 02.02.2012) и платежные документы, свидетельствующие об оплате поставленного по накладным товара (№№ 384, 385 от 24.01.2012, 408 от 30.01.2012, 624 от 11.03.2012).

Выступая в судебных прениях, Адвокат подчеркнул, что факт получения товара ответчиком подтвержден товарными накладными № 355 от 03.03.2012, № 456 от 03.04.2012, оформленными надлежащим образом и содержащими сведения о  наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, разрешивших отпуск товара, и представителя покупателя, принявшего его, а также оттиски печатей сторон.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком также не представлены документы, свидетельствующие о возврате товара либо принятии его на ответственное хранение. Таким образом, ответчик принял товар и использовал его в своей деятельности.

При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску о признании незаключенными сделок на поставку товаров от 03.03.2012 и 03.04.2012 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие оплату поставленного по товарным накладным № 355 от 03.03.2012, № 456 от 03.04.2012 товара ответчик не представил, надлежит заключить, что ООО2 обязано произвести оплату товара.

Следовательно, задолженность за поставленный товар в размере 1 084 917 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период в сумме 55 855 руб. 65 коп. подлежат принудительному взысканию с ответчика.

Впоследствии Адвокат реализовал правовую позицию по делу и в арбитражном суде апелляционной инстанции, куда представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился.

СПРАВКА О ДВИЖЕНИИ ДЕЛА

Решением арбитражного суда первой инстанции первоначальный иск ООО1 удовлетворен. В удовлетворении встречного иска ООО2 отказано. С ООО2 в пользу ООО1 взыскана задолженность за поставленный товар в размере 1 084 917 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период в сумме 55 855 руб. 65 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 43 174 руб. 84 коп., государственная пошлина.

Апелляционным постановлением вышестоящего арбитражного суда вышеуказанное судебное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО2 – без удовлетворения.

Период адвокатского производства по делу: 05.06.2012 – 20.05.2013.

Изменения примененного материального права с момента окончания адвокатского производства по делу: отсутствуют.