ДЕЛО о неугомонной наследнице

Приняв во внимание возражения Адвоката на исковое заявление о взыскании денежных средств с наследницы, истец уменьшила размер исковых требований, а суд – удовлетворил иск в части, фактически признанной ответчиком, что позволило защитить клиента от денежных притязаний в размере 802 462,27 руб.

КЕЙС АКТУАЛИЗИРОВАН НА МОМЕНТ ПРОСМОТРА

Суть проблемы

Анализ обстоятельств дела

Формирование правовой позиции по делу

Реализация правовой позиции по делу в суде первой инстанции

Реализация правовой позиции по делу в суде второй инстанции

Справка о движении дела

СУТЬ ПРОБЛЕМЫ

К Адвокату обратилась наследница, к которой предъявлены требования о взыскании денежных средств в сумме 1 457 521,74 руб. Клиент полагала, что требования в заявленном размере завышены и просила защитить ее от необоснованных денежных притязаний.

АНАЛИЗ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

Изучив материалы судебного дела, представленные Клиентом документы, выслушав его пояснения, Адвокат установил следующее.

Гражданка В. обратилась в суд с иском к Клиенту о взыскании денежных средств по основному долгу в размере 1 240 918,93 руб.

Исковые требования основаны на ст.ст. 321, 1102 ГК РФ.

Истец действительно являлась наследницей умершего Ш. на основании вступившего в законную силу судебного решения. Другими наследниками Ш. являлись Клиент (ответчик по делу) и два третьих лица. Каждому принадлежала ¼ доля в праве на наследство.

Как указано в исковом заявлении, на депозитных счетах умершего в банке имелись денежные средства на общую сумму 4 963 675,71 руб. Истец отмечала, что ответчик сняла деньги, находившиеся во вкладе, со счетов банка и распорядилась ими по собственному усмотрению.

Размер денежных средств, находившихся на депозитных счетах Ш., подтверждался ответом банка на судебный запрос.

Клиент действительно закрыла депозит на данную сумму. Это было ею сделано на основании свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которому в состав наследственного имущества входили спорные денежные вклады.

Впоследствии данное свидетельство было признано недействительным вступившим в законную силу решением суда. Полученные денежные средства были перераспределены ответчиком в соответствии с данным решением в пользу признанных на тот момент времени наследников, к числу которых истец не относилась.

Как усматривалось из представленных Клиентом документов, спорные вклады открыты наследодателем в период брака. Брачный договор между супругами не заключался.

Впоследствии на основании судебного решения наследником по делу была признана истец. Этим решением за истцом было признано право собственности на 1/12 доли в праве общей собственности на Квартиру. При этом требования в отношении денежных средств во вкладах не заявлялись, несмотря на то, что сведения о таких вкладах у истца имелись, поскольку они находились в истребованном судом наследственном деле.

До заявления настоящего иска В. также не предъявляла кому-либо претензий по спорным денежным средствам, не предпринимала предусмотренных законом мер, направленных на их принятие как части наследства.

Наряду со взысканием основного долга истец заявила требование о взыскании с ответчика 216 703,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Сумма таких процентов посчитана ею за период с 03.05.2011 по 22.10.2013.

ФОРМИРОВАНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

Адвокат разработал следующую правовую позицию по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Аналогичные по своему содержанию положения изложены и в ст. 256 ГК РФ.

Поскольку спорные вклады были открыты в период брака, соответствующие денежные средства в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ являются общим имуществом супругов. Ввиду того, что брачный договор между супругами не заключался, доля ответчика в данном общем супружеском имуществе в силу положений ст. 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ признается равной доле умершего супруга и составляет 4 963 675,71/2 = 2 481 837,86 (руб.).

Статьей 1150 ГК РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Таким образом, в соответствии с правилами ст. 1150 ГК РФ наследованию подлежит только супружеская доля умершего в размере 2 481 837,86 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Следовательно, истец, ответчик и третьи лица являются наследниками первой очереди, и каждому из них принадлежит ¼ от супружеской доли умершего, то есть: 2 481 837,86 / 4 = 620 459,47 (руб.).

Между тем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ¼ части денег, находившихся во вкладе в банке, то есть 1 240 918,93 руб.

При таких обстоятельствах требования о взыскании половины данной суммы (620 459,47 руб.) подлежат отклонению как необоснованные.

Оснований присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере (216 703,72 руб.) также не усматривается.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (п. 7).

Судебная практика исходит также из того, что на проценты (ст. 395) распространяются правила ст. 404, 406 ГК РФ, позволяющие снизить размер подлежащих взысканию процентов или освободить должника от их уплаты при наличии вины кредитора, в том числе в просрочке исполнения денежного обязательства (п.п. 7, 10, 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998).

Из материалов дела следует, что свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому в состав наследственного имущества входили спорные денежные вклады, выдано на имя ответчика 24.12.2008.

Деньги, находившиеся во вкладе, были сняты ответчиком со счетов банка 04.03.2009, 25.05.2009 на основании вышеуказанного свидетельства.

Данное свидетельство было признано недействительным решением суда от 04.06.2010, вступившим в законную силу 01.07.2010.

Полученные денежные средства были перераспределены ответчиком в соответствии с данным решением в пользу признанных на тот момент времени наследников, к числу которых истец не относилась.

Истец в досудебном порядке требований о выплате причитающейся ей части денежных средств не заявляла.

Из смысла п. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате только в случае неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Уплата таких процентов представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. При этом по общему правилу, установленному п. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность только при наличии вины (умысла или неосторожности).

Как следствие, неправомерных действий со стороны ответчиков в связи с неоплатой взыскиваемых денежных средств не производилось по причине просрочки кредитора, выразившейся в уклонении от действий, до совершения которых должник мог исполнить обязательство.

Неведение должников относительно намерений кредитора принять наследство в виде денежных средств влечет отсутствие с их стороны неправомерного неисполнения денежного обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 395 ГК РФ в полном объеме не усматривается.

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Адвокат полностью реализовал разработанную им правовую позицию по делу в суде первой инстанции.

Им был представлен отзыв на исковое заявление, который он поддержал в судебном заседании.

Ознакомившись с отзывом, истец заявила об уменьшении исковых требований, просила взыскать с ответчика 620 459,47 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами 122 120,76 руб.

Адвокат возражал против взыскания процентов в заявленном истцом размере по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ В СУДЕ ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда по делу по иску о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая решение суда, апеллятор ссылался на то, что суд не учел материалы наследственного дела умершего Ш., из которого следовало, что остаток вклада составлял 86 419,30 долларов США, а также то, что ответчиком было дано согласие на включение супружеской доли в общую наследственную массу.

В апелляционной жалобе был поставлен вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Адвокат счел решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению.

При этом он отметил, что изложенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Как усматривалось из материалов дела, согласно последнему уточнению исковых требований, истец просила взыскать с ответчика 620 459,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 122 120,76 руб. При этом исковые требования были уменьшены истцом после ознакомления с отзывом ответчика.

Правомерность заявления уточненных требований, в том числе снижение размера взыскиваемой суммы, судом проверена в полном соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ. Суд обоснованно разрешил иск в рамках заявленных требований, поскольку оснований выйти за их пределы для данного случая законом не установлено.

Ссылка апеллятора на то, что ответчиком было дано согласие на включение супружеской доли в общую наследственную массу, подлежит отклонению как не соответствующая обстоятельствам дела, согласно которым ответчик выделила супружескую долю в совместно нажитом имуществе. Истец не опровергала данные сведения, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявляла, уменьшила исковые требования после ознакомления с отзывом ответчика, из которого следовало, что при рассмотрении дела необходимо принять во внимание супружескую долю Ш.

В связи с изложенным суд обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств.

Однако суд апелляционной инстанции приобщил к делу материалы наследственного дела в подлиннике, направил судебный запрос в банк на предмет представления сведений о размере остатка соответствующего вклада, в связи с чем отложил рассмотрение дела.

В очередное судебное заседание запрошенные судом сведения не поступили. Высказываясь по вопросу о возможности рассмотрения дела в отсутствие данных сведений, Адвокат подчеркнул, что исковые требования по основному долгу были удовлетворены судом и фактически признаны ответчиком. В силу положений ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований. Значит, получение ответа из банка не будет иметь существенного значения для рассмотрения дела в апелляции. Кроме того, запрошенные сведения отражены в наследственном деле.

Суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие ответа на судебный запрос.

Выступая в судебном заседании по существу жалобы, Адвокат подчеркнул, что принимая во внимание полное удовлетворение судом требований о взыскании основного долга, здесь, по сути, подлежит рассмотрению требование истца о взыскании процентов.

Однако оснований для удовлетворения требований по процентам в полном объеме нет. Если бы такие требования были заявлены до суда, они были бы удовлетворены ответчиком в законной части добровольно (это видно из отзыва на иск, в котором соответствующая часть требований признается). Как следствие, суд правомерно в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом положений ст. 406 ГК РФ уменьшил размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

СПРАВКА О ДВИЖЕНИИ ДЕЛА

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. При этом суд удовлетворил иск в части, фактически признанной ответчиком – он взыскал 620 459,47 основного долга, 30 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба В. – без удовлетворения.

Период адвокатского производства по делу: 26.11.2013 – 24.04.2014.

Изменения примененного материального права с момента окончания адвокатского производства по делу: отсутствуют.